马斯克旗下的Neuralink虽非侵入式脑机接口的首创者，却凭借其公关能力让这一小众领域家喻户晓。然而外界对其技术愿景与实际成就的评价两极分化，核心争议聚焦于：作为商界巨子的马斯克，是否真的“不懂神经科学”？其宏大目标背后，是技术突破还是概念炒作？

一、技术进展：集成创新下的临床突破

Neuralink在侵入式脑机接口的临床应用上取得了阶段性成果，主要体现在三方面技术改进：

- 柔性电极与高通道阵列：采用柔性电极丝降低脑组织损伤风险，1024个电极的阵列设计提升了控制精度与应用范围，暂未出现严重生物相容性问题。

- 微型化与无线化：硬币大小的信号处理芯片可植入颅骨内，支持无线数据传输与充电，使受试者能脱离实验室自由活动，操控5-10米范围内的外部设备。

- 自动化手术机器人：实现15分钟内完成开颅、芯片及电极植入，无需全身麻醉和专家团队，为技术推广提供可能。

这些技术虽非原理独创（如巴西神经工程专家尼可莱利斯早奠定理论基础，BrainGate公司2012年已实现临床应用），但马斯克通过集成改进实现了商业化突破。截至2025年6月，12例植入“心灵感应”设备的瘫痪患者中，已有4例能通过脑信号控制光标玩游戏、操控机械臂写字或进行“石头剪刀布”互动，首位受试者阿博更是能独立完成在线购物等日常活动。

二、目标争议：从临床可行到“迷思”的鸿沟

马斯克的目标体系呈现“层层降级”特征，但其终极愿景仍被质疑脱离神经科学现实：

1. 短期目标（可行）：帮助瘫痪患者恢复行动与失语者说话能力。前者已验证效果，后者有中美科研团队通过记录运动皮质神经活动实现的先例，2025年底植入1000个语言相关电极的计划具备可行性。

2. 中期目标（存疑）：“盲视”设备助视障者恢复视力。视障多因眼部问题，人工视网膜技术更成熟且风险更低；刺激视皮质仅能产生“光幻视”，无法形成真实视觉，近半个世纪研究未获实质性突破，增加电极数仅可能提升分辨率，难以改变原理局限。

3. 长期目标（迷思）：“全脑接口”实现人与AI共生、数字永生及“巨脑”网络。当前神经科学既无法实现脑信号“写入”，也未掌握全脑信息交互机制，且颅内空间无法容纳所需大量电极；即便实现脑-AI融合，也可能导致人类沦为AI主导的“躯壳”，与马斯克初衷相悖。

三、核心争议：“不懂神经科学”的本质

神经科学专家尼可莱利斯直指马斯克“不懂神经科学”，其争议本质在于：

- 技术边界认知模糊：将工程集成创新等同于科学原理突破，忽视神经科学对脑功能机制的认知局限，如误将“光幻视”等同于“超视觉”，将运动皮质控制简单推演至全脑交互。

- 公关叙事超越科学现实：用“心灵感应”“盲视”等科幻命名包装临床技术，夸大“几秒学会语言”“记忆增强”等不可实现的功能，可能误导公众与政策资源投向。

- 商业逻辑凌驾科研规律：为抢占市场与资本关注，设定远超技术发展阶段的时间表（如2028年实现全脑接口），违背脑科学研究的长期性与复杂性。

四、结论：理性看待技术价值与边界

Neuralink的价值在于通过工程创新推动了侵入式脑机接口的临床落地，为瘫痪患者带来切实希望。但马斯克的“不懂神经科学”，恰恰体现在其混淆了工程可行性与科学可能性的边界。脑机接口的发展需以神经科学进步为基石，而非依赖商业公关的“画饼”。公众与行业更应聚焦其临床成果的迭代，而非被“数字永生”等虚幻愿景裹挟，唯有如此，这一技术才能真正走向健康发展的轨道。